转基因植物油在国外被标注“致癌与生殖毒性”？其实是这么一回事

　　最近网上流传着这一张图，伴随图的说法是：金龙鱼的转基因植物油在国外明确标注了“致癌和生殖系统损害”的警告，但是其在国内产品上却完全未见类似警告标语。微信群中和朋友圈里也不停有人问：这是在“双标”欺骗中国消费者吗？转基因植物油，真的会致癌和损伤生殖系统吗？让我们先从这个“警告”标签说起。

 

 

　　美国各州有立法权。1986年，加州全民投票通过了一个《饮用水安全与毒性物质强制执行法》，被称为“65号法案”。这个法案制定了一个“已知的致癌与生殖毒性物质”列表，每年都更新，目前包括大约900种物质。如果“在某种途径下接触70年会导致十万分之一的致癌致畸以及其他生殖伤害”，那么就需要进行明确的警告标注。假如有企业没有做到，那么州内无论是个人、团体与律师都可以代表全州人民进行起诉，如果被告被判违规，需要支付可能高达每天2500美元的赔偿。

 

　　这个法律的立法初衷是为了保护人民的知情权。“标注警告”并非禁止，是保障人民的知情权和选择权。这个初衷自然得到了广大公众的支持，全民投票时63%的支持率在美国的公民投票中也算是大胜了。

 

　　不过，这个法律实施起来其实并不容易。“连续摄入70年会导致十万分之一的致癌致畸以及其他生殖伤害”是一个科学判断，但很多物质没有充分的科学数据来支持得出明确结论。在科学传播中，可以用“证据等级”来标示证据的“可靠程度”，但在现实执行中，就只有“是/否”这样的判断。

 

　　基于此，65号法案的“致癌警告”产生了初看之下就令人“吓一跳”的“惊悚案例”。比如很多人天天喝的可乐、咖啡，经常吃的薯条、薯片等，都被要求标注上“致癌警告”，为此也遭到了社会各界的反对。

 

　　65号法案的“名单”上有近900种物质，除了食品还有很多其他情况也可能涉及到65号法案中的“某种途径下接触”到它们。有人或机构去起诉的话，那么经营者就会陷入难缠的官司。所以，很多机构为了避免麻烦，甭管是否真的有致癌物存在，先贴上“致癌警告”再说——对于很多企业来说，这相当于提前做了一个“免责声明”。

 

　　于是，在该法案的“雷声隆隆”下，一个有趣的情况出现了。这种“致癌警告”大量出现在加油站、便利店、五金商店、药店、医疗机构等处，甚至银行、宾馆、饭店、车库、小区也不例外，也因为可能日常用品或者附近环境中可能含有需要警告标注的物质，因而也纷纷贴出“致癌警告”。就连像迪士尼这种游玩度假的亲子乐园，也在明显地方贴出了“可能致癌、出生缺陷和生殖损害”的警告。

 

　　让我们在回到前文转基因植物油的情况中，转基因大豆或油菜籽在种植过程中会用到草甘膦，在最后的产油中可能有极其微量的草甘膦残留。此外，植物油生产通常采取浸出工艺，可能会有微量的溶剂（正己烷）残留，草甘膦和正己烷是65号法案列表中的物质，所以企业或商家为了提前避免官司麻烦，在加州销售的油中就会按照65号法案要求加上警告标识。而在其他没有65号法案要求的地方，其实根本无需这个标识。

 

 

　　草甘膦是一种低毒性除草剂，它的除草功能跟转基因本身没有关系，在我国非转基因植物的种植中，也会使用草甘膦来除草。而转入了“抗草甘膦基因”的植物，使用草甘膦更是非常方便且高效。因为它的使用广泛，安全性也就备受关注。

 

　　草甘膦易溶于水，因而很难在动植物体内积蓄。进入植物中的草甘膦，大部分很快会被代谢、分解，残留在土壤中的草甘膦也会降解为磷酸和二氧化碳等物质。在关于农药的安全性评估中，其“低毒性”得到了确认（它的毒性比其他种类的除草剂还要低得多），在全世界160多个国家被批准使用。

 

　　当然，它毕竟是一种有毒性的农药，哪怕有一丝风险，我们也希望完全避开的。跟其他农药一样，各国监管机构会根据其毒性数据来制定一个“残留量标准”。

 

　　美国的标准是每天每公斤体重1.75毫克，而欧盟的标准是0.3毫克。大豆中的草甘膦残留量限值为20毫克/公斤。按照目前最严苛的欧盟标准来计算，一个60公斤的成年人每天可以摄入18毫克而不必担心“有健康风险”。即使大豆中的残留量达到最高值，也差不多需要每天吃一公斤才会“超标”。而在实际情况下，大豆中草甘膦的残留量要远远低于“20毫克/千克”的限量标准。其他农作物，比如玉米，草甘膦残留量比大豆还要更低。

 

　　不过，如果用高剂量草甘膦去做实验，还是能够显示出毒性甚至“致癌性”的。基于这样的动物实验以及其他的一些调查数据，世卫组织下属的国际癌症研究中心（IARC）推测出“可能对人具有致癌性”的结论，从而把它列入了2A类致癌物中。

 

　　2017年7月，美国加州把它列入“65号法案”的名单中，但这个分类随后引起了巨大的争议。美国EPA、IARC的上级机构WHO、欧洲食品安全局、德国、澳大利亚、加拿大、新西兰、日本等国的相关监管机构，都认为IARC的评估和决定不合理，表达了公开的质疑和反对。

 

　　2019年8月7日，美国国家环境保护局（EPA）发布了一个给所有农药生产者的通告。通告回顾了“草甘膦致癌警告标注”的由来，重申了EPA对于草甘膦安全性的评估结论，EPA明确指出：65号法案要求的致癌警告是“虚假和误导的陈述”，因此不再批准类似标注，目前已有类似标注的产品需要进行标签修改。

 

　　那么，还有一个需要明确的问题：浸出的植物油中可能含有的溶剂残留会导致所谓的“损害生殖系统”吗？为什么我们要采用“浸出法”去生产植物油呢？

 

　　“压榨法”是对油料作物进行物理压榨，把油从原料中“挤压”出来。在这种方式下，会有相当一部分油“顽强”地藏在压榨残渣（通常称为“油饼”）中。像大豆这种含油量不高（大约20%）的油料种子，压榨之后油饼中还会残留好几个百分点的油。而采用“浸出法”则可以把油几乎全部都提取出来，残渣（通常称为“豆粕”）中的油含量甚至不到1%。二者相比，“浸出法”的出油率能比“压榨法”高出一大截。

 

　　以全国一年消耗大约1亿吨大豆估算，浸出工艺能够比压榨工艺多产出几百万吨大豆油。这个量实在是相当惊人的。除此之外，大豆中还含有丰富的蛋白质，但想要从脱脂的大豆中分离蛋白，压榨油之后的油饼难以操作，而浸出油之后的豆粕就比较容易。所以，从综合利用大豆的角度，使用“浸出法”是合理的。

 

　　当然，“浸出油的残留溶剂是否会危害健康”是必须考虑的问题。浸出油使用有机溶剂去把油从油料种子中“诱骗”出来，然后再分离除去。普通公众看到“有机溶剂”就很容易联想到“化工产品”和“危害健康”。就连很多推销压榨油的商家营销文案，也是这么去贬低浸出油的。

 

　　其实，浸出油所使用的正己烷或以正己烷和环己烷为主的混合溶剂，虽然是石油产品，但要用于食品中并进入市场，就需要把重金属杂质的含量控制到食品标准之内，其实完全不值得纠结。

 

　　首先，这些有机溶剂本身的毒性很低，一些营销文案中提到的“健康危害”是指“大量摄入”后导致的结果。而在食用油中，它们的残留量距离“大量”相差好多个数量级。

 

　　其次，它们的熔点低，极易挥发，所以提取油之后，只要经过规范的精炼操作，就能够很好地去除。按照现行的国家标准，一级大豆油中的残留量是“不得检出”——这意味着残留量在10 毫克/公斤以下，而二级、三级浸出油的有机溶剂含量要求小于20 毫克/公斤。再考虑到我们每天食用油的用量——从浸出油中摄入到的有机溶剂，要比从汽油烟雾等来源的摄入的要少得多。

 

　　并且，从过去几年市场检测的结果来看，我国市场上较大品牌的食用油都能满足国家标准的要求。当然有些小品牌的食用油，也被多次检测到有机溶剂不合格。更值得注意的是，其中相当大的一部分是所谓的“压榨油”“笨榨油”。而按照原理和国家标准，压榨油中根本就不应该出现有机溶剂——这只能说明，这些小品牌做浸出油的精炼工艺不合格，用浸出油来冒充压榨油。

 

　　简而言之，金龙鱼转基因植物油在加州的“致癌警告标识”，只是为了符合当地的法规要求——而那个法规，在科学上根本不合理。不管是转基因植物油本身，还是其中可能存在的草甘膦残留、溶剂残留，都微乎其微，完全不值得纠结。